Federální hromadná žaloba obviňuje Endurance Warranty z klamání zákazníků agresivním marketingem, který sliboval komplexní ochranu vozidla a přitom údajně odmítal platit legitimní nároky. Žaloba tvrdí, že společnost systematicky odkládala schválení, platila nízké částky a nastavovala limity na pokrytí, takže majitelé aut museli mít mnohotisícové účty za neočekávané opravy navzdory letům placení pojistného.
Podstata poplatků
Žalobci obviňují Endurance z falešné reklamy “plného pokrytí” a rychlého schválení nároků – sliby, které prý nebyly nikdy dodrženy. Marketingové slogany jako „plné pokrytí, na které se můžete spolehnout“ a „schválení do 48 hodin“ jsou uváděny jako důkaz klamání spotřebitele. V centru žaloby je obvinění, že Endurance prodávala drahé smlouvy na servis vozidel, které neodůvodňovaly uvedené výhody.
Případová studie: Porucha motoru a zpoždění plateb
Jeden ze žalobců, Daniel Kujawa, koupil plán Premier Plus pro svůj Mercedes-Benz GL450 z roku 2013 v dubnu 2024 za přibližně 6 583 $. Když v červenci selhal motor, musel zaplatit 13 515 dolarů za opravu. Endurance údajně záměrně zdržovala schvalovací proces o měsíce, což vyžadovalo nákladnou demontáž motoru, než bylo umožněno pokračovat v práci. Než byla v říjnu reklamace definitivně schválena, náklady na opravy vzrostly na více než 19 000 dolarů. Navzdory potvrzení původní diagnózy Endurance nabídla pouze 7 000 $ na opravy, zbytek ponechala Kujawa.
Tento případ ilustruje typickou taktiku: Endurance omezuje výhody na základě skutečné tržní hodnoty vozidla, takže komplexní pokrytí pro starší vozidla je prakticky nemožné.
Opakované stížnosti
Žaloba uvádí řadu podobných případů. Další příklad: Majitel Hondy Civic z roku 2012 zaplatil 2 634,10 USD za záruku, aby mu o rok později bylo zamítnuto krytí výměny převodovky. Tito spotřebitelé tvrdí, že zaplatili tisíce dolarů předem za pokrytí, poté čelili dlouhým zpožděním a nakonec obdrželi nepřiměřenou náhradu, když byly nutné opravy.
Právní kroky a požadavky
Žalobci požadují status hromadné žaloby, náhradu zaplacených poplatků a zamítnutí plateb, soudní příkaz proti dalším podvodným aktivitám a náhradu soudních nákladů. Žaloba se týká porušení smlouvy, klamavých praktik, bezdůvodného obohacení a porušení zákonů na ochranu spotřebitele.
Tato žaloba poukazuje na rozpor mezi marketingovými sliby společností prodávajících prodloužené záruky a skutečným pokrytím – mezeru, díky které jsou spotřebitelé náchylní k nákladným opravám vozidel navzdory jejich víře v ochranu.
