Un recours collectif fédéral accuse Endurance Garantie d’induire les clients en erreur avec un marketing agressif qui promet une protection complète du véhicule tout en refusant prétendument les demandes de réparation légitimes. La poursuite allègue une tendance à des approbations tardives, de faibles paiements et des limitations de couverture qui laissent les conducteurs coincés avec des milliers de factures inattendues malgré le paiement de primes pendant des années.
Les revendications principales
Les plaignants accusent Endurance d’avoir fait de la publicité mensongère pour une « couverture complète » et des approbations rapides des réclamations – des promesses qui, selon eux, n’ont jamais été tenues. La plainte met en avant des slogans marketing tels que « une couverture complète sur laquelle vous pouvez compter » et « des approbations en aussi peu que 48 heures » comme preuve d’une tromperie des consommateurs. Le procès se concentre sur l’accusation selon laquelle Endurance aurait vendu des contrats d’entretien de véhicules coûteux qui n’ont pas réussi à offrir les avantages annoncés.
Une étude de cas : panne de moteur et retards de paiement
Un plaignant, Daniel Kujawa, a acheté un plan « Premier Plus » pour sa Mercedes-Benz GL450 2013 en avril 2024 pour environ 6 583 $. Lorsque le moteur est tombé en panne en juillet, il a dû payer une facture de réparation de 13 515 $. Endurance aurait bloqué le processus d’approbation pendant des mois en exigeant un démontage coûteux du moteur avant d’autoriser tout travail. Au moment où la réclamation a finalement été approuvée en octobre, le coût des réparations s’élevait à plus de 19 000 $. Malgré la confirmation du diagnostic initial, Endurance n’a offert que 7 000 $ pour la réparation, laissant Kujawa couvrir le reste.
Ce cas illustre une tactique courante : Endurance plafonne les paiements en fonction de la valeur de rachat réelle d’un véhicule, ce qui rend effectivement impossible une couverture complète pour les véhicules plus anciens.
Plaintes récurrentes
Le procès cite plusieurs cas similaires. Un autre exemple inclut un propriétaire de Honda Civic 2012 qui a payé 2 634,10 $ pour une garantie et s’est vu refuser une demande de remplacement de transmission un an plus tard. Ces consommateurs affirment qu’ils ont payé des milliers de dollars d’avance pour la couverture, puis ont enduré de longs retards et ont finalement reçu une compensation inadéquate lorsque des réparations étaient nécessaires.
Action en justice et réparation demandée
Les plaignants demandent l’autorisation d’un recours collectif, le remboursement des primes et des réparations refusées, une injonction empêchant d’autres pratiques trompeuses et le recouvrement des frais juridiques. La plainte comprend des allégations de rupture de contrat, de pratiques trompeuses, d’enrichissement sans cause et de violations des lois nationales sur la consommation.
Le procès met en évidence la tension entre les promesses marketing des sociétés de garantie prolongée et la couverture réelle fournie – un écart qui expose les consommateurs à des réparations coûteuses de leur véhicule, même s’ils croient qu’ils sont protégés.
