Een recente uitspraak van de rechtbank in Rochester, New York, heeft twijfel doen rijzen over de legitimiteit van een grootschalige geautomatiseerde handhavingscampagne voor snelheidsovertredingen, die mogelijk de deur opent voor duizenden automobilisten om hun boetes aan te vechten.
De “spook”-handhavingscampagne
In de herfst van 2024 hebben lokale autoriteiten een witte, ongemarkeerde SUV uitgerust met een snelheidscamera ingezet in een werkgebied aan de Interstate 490. Gedurende 25 dagen functioneerde het geautomatiseerde systeem als een snelle boetegenerator, die meer dan 26.000 snelheidsboetes uitgaf.
Hoewel de overgrote meerderheid van de chauffeurs de boetes zonder enige twijfel heeft betaald, heeft het enorme aantal bekeuringen – afkomstig van een onbemand voertuig – aanzienlijke vragen doen rijzen over de transparantie en de noodzaak van een dergelijke agressieve geautomatiseerde handhaving.
Een mijlpaal-oproep
De juridische strijd draaide om Kent Kroemer, een van de vele coureurs die in het net terechtkwam. Nadat hij zijn eerste zaak bij de stadsverkeersrechtbank had verloren, ging Kroemer in beroep op provinciaal niveau. De uitkomst was een beslissende overwinning voor de beklaagde, aangezien rechter Doug Randall de bekeuringen vernietigde en vernietigende kritiek uitte op de procedure van de lagere rechtbank.
De beslissing van de rechter bracht verschillende cruciale procedurele tekortkomingen aan het licht:
- Misplaatste bewijslast: In afwijking van de standaard juridische principes eiste de verkeersrechtbank ten onrechte van de verdachte dat hij zijn onschuld moest bewijzen, in plaats van van de staat te verlangen dat hij de overtreding zou bewijzen.
- Gebrek aan bewijs: De aanklager slaagde er niet in bewijs te leveren dat er daadwerkelijk bouw- of onderhoudswerkzaamheden werden uitgevoerd op het moment van de vermeende overtredingen, wat vaak een voorwaarde is voor dergelijke handhavingsmaatregelen.
- Wettelijke overtredingen: Er was geen bewijs dat de “Kennisgeving van aansprakelijkheid” binnen de wettelijk vereiste periode van 14 werkdagen werd verzonden.
- Onprofessioneel gedrag: Rechter Randall beschreef het gedrag van de stadsverkeersrechtbank als “flagrant”, en merkte op dat griffiers ruzie hadden gemaakt met de beklaagde in plaats van een neutraal juridisch klimaat te handhaven.
Waarom dit belangrijk is: de trend van geautomatiseerde handhaving
Deze zaak benadrukt een groeiende spanning in het moderne bestuur: het gebruik van AI en geautomatiseerde systemen om de inning van inkomsten te maximaliseren. Hoewel geautomatiseerde camera’s de efficiëntie verhogen, elimineren ze ook het menselijke element van discretie en kunnen ze leiden tot “inkomstenval” als ze niet strikt worden gecontroleerd.
Wanneer de handhaving wordt afgehandeld door een onbemand voertuig in een werkgebied, vervaagt de grens tussen openbare veiligheid en agressieve boete-inning. Deze uitspraak suggereert dat geautomatiseerde systemen nog steeds aan dezelfde strenge bewijsnormen moeten voldoen als menselijke officieren.
Gevolgen voor andere stuurprogramma’s
De uitspraak heeft onmiddellijke gevolgen voor degenen die in dezelfde situatie terechtkomen. Van de 239 chauffeurs die hun bekeuring aanvankelijk bij de rechtbank hadden aangevochten, verloren er 199 hun zaak. Na de beslissing van rechter Randall hebben deze chauffeurs nu echter tot 8 mei de tijd om in beroep te gaan.**
De beslissing van de rechtbank herinnert ons eraan dat geautomatiseerde handhaving de staat niet ontslaat van zijn fundamentele plicht om bewijs te leveren en een eerlijk proces te volgen.
Conclusie
Door deze massale citaten ongedaan te maken, heeft de rechtbank het beginsel versterkt dat geautomatiseerde systemen de wettelijke eisen op het gebied van bewijsmateriaal en procedurele eerlijkheid niet kunnen omzeilen. Deze uitspraak biedt een essentiële reddingslijn voor automobilisten die geautomatiseerde boetes willen aanvechten op basis van onvoldoende bewijs of ongepast juridisch gedrag.
