Une récente décision de justice de Rochester, dans l’État de New York, a semé le doute sur la légitimité d’une campagne automatisée massive de contrôle des excès de vitesse, ouvrant potentiellement la porte à des milliers d’automobilistes pour contester leurs amendes.
La campagne de répression « fantôme »
À l’automne 2024, les autorités locales ont déployé un SUV blanc banalisé équipé d’un radar dans une zone de travaux sur l’Interstate 490. Pendant 25 jours, le système automatisé a fonctionné comme un générateur d’amendes à grande vitesse, délivrant plus de 26 000 contraventions pour excès de vitesse.
Alors que la grande majorité des conducteurs ont payé les amendes sans aucun doute, le grand nombre de contraventions – conduites par un véhicule sans pilote – a soulevé d’importantes questions quant à la transparence et à la nécessité d’une application automatisée aussi agressive.
Un appel historique
La bataille juridique était centrée sur Kent Kroemer, l’un des nombreux conducteurs pris dans les filets. Après avoir perdu son procès initial devant le tribunal de la circulation de la ville, Kroemer a fait appel au niveau du comté. Le résultat a été une victoire décisive pour l’accusé, puisque le juge Doug Randall a annulé les contraventions et a émis une critique cinglante de la procédure du tribunal inférieur.
La décision du juge a mis en évidence plusieurs manquements procéduraux critiques :
- Fardeau de la preuve déplacé : En s’écartant des principes juridiques standards, le tribunal de la circulation routière a demandé à tort au défendeur de prouver son innocence plutôt que d’exiger de l’État qu’il prouve la violation.
- Manque de preuves : L’accusation n’a pas réussi à fournir la preuve que des travaux de construction ou d’entretien étaient effectivement en cours au moment des violations présumées, ce qui est souvent une condition préalable à de telles mesures coercitives.
- Violations de la loi : Il n’y avait aucune preuve que « l’avis de responsabilité » avait été envoyé par la poste dans le délai de 14 jours ouvrables légalement requis.
- Conduite non professionnelle : Le juge Randall a décrit le comportement du tribunal de la circulation de la ville comme « flagrant », notant que les greffiers du tribunal s’étaient engagés dans des disputes avec le défendeur plutôt que de maintenir un environnement judiciaire neutre.
Pourquoi c’est important : la tendance de l’application automatisée
Ce cas met en évidence une tension croissante dans la gouvernance moderne : l’utilisation de l’IA et de systèmes automatisés pour maximiser la collecte des revenus. Si les caméras automatisées augmentent l’efficacité, elles suppriment également l’élément humain de discrétion et peuvent conduire à des « pièges à revenus » si elles ne sont pas strictement surveillées.
Lorsque l’application des lois est assurée par un véhicule sans pilote dans une zone de travail, la frontière entre la sécurité publique et une collecte agressive des amendes devient floue. Cette décision suggère que les systèmes automatisés doivent toujours respecter les mêmes normes de preuve rigoureuses que les agents humains.
Implications pour d’autres pilotes
La décision a des conséquences immédiates pour ceux qui sont pris dans le même piège. Sur les 239 conducteurs qui ont initialement contesté leurs contraventions devant le tribunal municipal, 199 ont perdu leur procès. Cependant, suite à la décision du juge Randall, ces conducteurs ont désormais jusqu’au 8 mai pour faire appel.
La décision du tribunal rappelle que l’exécution automatisée ne dispense pas l’État de son devoir fondamental de fournir des preuves et de suivre une procédure régulière.
Conclusion
En annulant ces citations massives, le tribunal a renforcé le principe selon lequel les systèmes automatisés ne peuvent contourner les exigences légales en matière de preuve et d’équité procédurale. Cette décision constitue une bouée de sauvetage vitale pour les automobilistes cherchant à contester les amendes automatisées fondées sur des preuves insuffisantes ou une conduite juridique inappropriée.
