Uma recente decisão judicial em Rochester, Nova Iorque, lançou dúvidas sobre a legitimidade de uma campanha massiva de fiscalização automatizada do excesso de velocidade, potencialmente abrindo a porta para milhares de motoristas contestarem as suas multas.
A campanha de fiscalização “fantasma”
Durante o outono de 2024, as autoridades locais implantaram um SUV branco, sem identificação, equipado com um radar de velocidade, em uma zona de trabalho na Interestadual 490. Durante 25 dias, o sistema automatizado funcionou como um gerador de multas de alta velocidade, emitindo mais de 26.000 multas por excesso de velocidade.
Embora a grande maioria dos condutores tenha pago as multas sem questionar, o grande volume de citações – conduzidas por um veículo não tripulado – levantou questões significativas relativamente à transparência e à necessidade de uma aplicação tão agressiva e automatizada.
Um apelo histórico
A batalha legal centrou-se em Kent Kroemer, um dos muitos pilotos apanhados na rede. Depois de perder seu caso inicial no tribunal de trânsito da cidade, Kroemer recorreu ao nível do condado. O resultado foi uma vitória decisiva para o réu, já que o juiz Doug Randall anulou as multas e emitiu uma crítica contundente aos procedimentos do tribunal de primeira instância.
A decisão do juiz destacou várias falhas processuais críticas:
- Ônus da prova mal colocado: Em desrespeito aos princípios legais padrão, o tribunal de trânsito exigiu indevidamente que o réu provasse sua inocência, em vez de exigir que o estado provasse a violação.
- Falta de provas: A promotoria não forneceu provas de que trabalhos reais de construção ou manutenção estavam sendo realizados no momento das alegadas violações, o que muitas vezes é um pré-requisito para tais medidas de execução.
- Violações legais: Não houve nenhuma evidência de que o “Aviso de Responsabilidade” tenha sido enviado dentro do prazo de 14 dias úteis legalmente exigido.
- Conduta não profissional: O juiz Randall descreveu o comportamento do tribunal de trânsito da cidade como “flagrante”, observando que os funcionários do tribunal se envolveram em discussões com o réu em vez de manter um ambiente judicial neutro.
Por que isso é importante: a tendência da fiscalização automatizada
Este caso destaca uma tensão crescente na governança moderna: o uso de IA e sistemas automatizados para maximizar a arrecadação de receitas. Embora as câmeras automatizadas aumentem a eficiência, elas também eliminam o elemento humano de discrição e podem levar a “armadilhas de receita” se não forem monitoradas rigorosamente.
Quando a fiscalização é realizada por um veículo não tripulado numa zona de trabalho, a linha entre a segurança pública e a cobrança agressiva de multas torna-se confusa. Esta decisão sugere que os sistemas automatizados ainda devem aderir aos mesmos padrões probatórios rigorosos que os oficiais humanos.
Implicações para outros drivers
A decisão tem consequências imediatas para aqueles que são pegos na mesma varredura. Dos 239 motoristas que originalmente contestaram suas multas no tribunal municipal, 199 perderam os processos. No entanto, após a decisão do juiz Randall, esses condutores têm agora até 8 de maio para interpor recurso.
A decisão do tribunal serve como um lembrete de que a execução automatizada não isenta o Estado do seu dever fundamental de fornecer provas e seguir o devido processo.
Conclusão
Ao anular estas citações em massa, o tribunal reforçou o princípio de que os sistemas automatizados não podem contornar os requisitos legais de provas e justiça processual. Esta decisão proporciona uma tábua de salvação vital para os motoristas que procuram contestar multas automatizadas com base em provas insuficientes ou conduta legal imprópria.
