Гарантія #Endurance: претензія щодо шахрайства
Федеральний колективний позов звинувачує Endurance Warranty у введенні клієнтів в оману за допомогою агресивного маркетингу, який обіцяв всебічний захист автомобіля, але нібито відмовлявся платити законні претензії. У позові стверджується, що компанія систематично затримувала погодження, платила мізерні суми та встановлювала обмеження на покриття, залишаючи власникам автомобілів багатотисячні рахунки для несподіваного ремонту, незважаючи на роки сплати премій.
Суть звинувачень
Позивачі звинувачують Endurance у неправдивій рекламі “повного покриття” та швидкому схваленні претензій – обіцянки, за їх словами, ніколи не були дотримані. Такі маркетингові гасла, як «повне покриття, на яке ви можете розраховувати» та «схвалення протягом 48 годин» цитуються як докази обману споживачів. У центрі позову — звинувачення в тому, що Endurance продавала дорогі контракти на обслуговування транспортних засобів, які не виправдовували заявлених переваг.
Приклад: поломка двигуна та затримка платежу
Один із позивачів, Деніел Куджава, придбав план Premier Plus для свого Mercedes-Benz GL450 2013 року випуску у квітні 2024 року приблизно за 6583 долари. Коли в липні двигун вийшов з ладу, йому довелося заплатити 13 515 доларів на ремонт. Endurance нібито навмисно затримувала процес затвердження на місяці, вимагаючи дорогого розбирання двигуна, перш ніж дозволити продовжити роботу. На момент остаточного схвалення претензії в жовтні вартість ремонту зросла до понад 19 000 доларів. Незважаючи на підтвердження первинного діагнозу, Endurance запропонувала лише 7000 доларів США на ремонт, залишивши Kujawa покривати решту.
Цей випадок ілюструє типову тактику: Endurance обмежує переваги на основі справжньої ринкової вартості автомобіля, що робить повне покриття для старих автомобілів практично неможливим.
Повторювані скарги
У позові наводяться численні подібні випадки. Інший приклад: власник Honda Civic 2012 року випуску заплатив 2634,10 доларів США за гарантію, але через рік йому було відмовлено в покритті заміни трансмісії. Ці споживачі стверджують, що вони заплатили тисячі доларів наперед за покриття, потім зіткнулися з тривалими затримками та врешті-решт отримали неадекватну компенсацію, коли знадобився ремонт.
Судові дії та вимоги
Позивачі вимагають статусу групового позову, відшкодування сплачених зборів і відмов у виплатах, судової заборони на подальшу шахрайську діяльність і відшкодування судових витрат. У позові йдеться про порушення умов контракту, шахрайство, неправомірне збагачення та порушення законодавства про захист прав споживачів.
Цей позов підкреслює протиріччя між маркетинговими обіцянками компаній, що продають розширені гарантії, та фактичним покриттям — прогалина, яка робить споживачів вразливими до дорогого ремонту автомобіля, незважаючи на їхню віру в захист.
